Череповецкий район. Шухободское. Запчасти для коровы или 401-й способ отъёма имущества

Алексей Кощеев

Приближается развязка в истории исчезновения со складов ЗАО «ШУХОБОДСКОЕ» полугодового запаса кормов более чем на 11 миллионов рублей (по себестоимости, рыночная намного выше), вскрытой конкурсным кредитором предприятия Алексеем Кощеевым. Решение суда ожидается 31 августа.

— В начале 2015 года ко мне обратились работники предприятия с просьбой помочь разобраться в ситуации с ЗАО «Шухободское», где как они предполагали шли махинации с имуществом, они опасались что всех коров отправят под нож, а сами сотрудники лишатся работы. Для доступа к документации я выкупил небольшую долю в долгах предприятия и стал кредитором. После ознакомления с материалами и изучения вопроса я понял — предприятие под прикрытием «законных процедур» действительно тихо и незаметно грабят, а средства которые выводятся в пользу третьих лиц по моим подсчетам составляют около 2-х миллионов рублей в месяц…

На самом деле корма никуда не исчезали, управляющий Прокофьев А.Н. их просто подарил связанной с ним и остальными управляющими ПАУ ЦФО (под руководством Гамичева А.И.) фирме — в ООО «РУСЬ».

Основания для такого подарка? Они описаны в отзыве управляющего Прокофьева А.Н.

Улавливаете логику? Например, если у вас есть мотоцикл, а в гараже восемь бочек бензина и две масла, то при продаже мотоцикла или дали покататься — вы обязаны вместе с ним бесплатно отдать и топливо и масло. По «закону»…

А это финальный отзыв Алексея на столь вызывающе фантастичную позицию «эффективного управляющего» ПАУ ЦФО:

Дело А13-4512/2013

от кредитора Кощеева Алексея Валерьевича

 

ПОЗИЦИЯ КРЕДИТОРА ПО ЖАЛОБЕ

  1. План внешнего управления не выполнен, должник переведен в процедуру конкурсного производства решением основного кредитора (Сбербанк) без каких-либо оснований на 6 месяцев раньше установленного срока лишь по его желанию, оформленному через решение собрания, где мнение других кредиторов не играло роли.
  2. План внешнего управления самовольно нарушен (решение суда), заключена крупная сделка, должник лишился возможности получать прибыль и рассчитываться с кредиторами.
  3. Кредиторы не согласовывали договора аренды и его условия, они лишь разрешили управляющему подготовить его. Залоговые кредиторы согласовали передачу в аренду лишь в отношении залогового имущества. Нарушение закона и процедуры не устранено по сей день.
  4. Обоснование цены договоров отсутствует. По нашему мнению и на основании отчета независимого оценщика она занижена минимум в 3 раза, что может свидетельствовать о причинении прямых убытков должнику. Экономическое обоснование цены договоров аренды представленное управляющим таковым не является, т.к. вообще не содержит обоснований. Это лишь просто текст с цифрами, взятыми фактически «с потолка».
  5. Имущество передано в связанную с управляющим фирму ООО «РУСЬ», где руководство и учредители имеют признаки прямой заинтересованности (решение суда).
  6. Имущество не перемещалось, персонал тот же, директор не менялся. Экономический смысл и выгода от передачи в аренду имеется только для ООО «РУСЬ» и лиц его контролирующих, т.к. вся получаемая прибыль от реализации продукции (молоко и мясо) ушла в пользу третьих лиц. Доказательств о том, что предприятие до передачи всего имущества в аренду работало хуже — нет и не может быть, в деле имеются только голые слова представителя управляющего. Предприятие всегда было прибыльным и эффективным, а потому использовалось как предмет залога. И именно как ценный предмет залога находится в процедуре, а не по причине его убыточности.
  7. Управляющий самовольно и бесплатно передал в ООО «РУСЬ» полугодовой запас кормов и кормовых добавок на 11 миллионов рублей балансовой стоимости как некую «принадлежность коров», что с точки зрения хозяйственной деятельности является по факту завладением имуществом должника с причинением ему ущерба в особо крупных размерах путём злоупотребления положением и полномочиями в явном сговоре с основными кредиторами (Сбербанк), в залоге у которого находятся КРС, движимое и недвижимое имущество. О договоре от 01.01.2015 года знал только этот кредитор, тогда как от остальных это скрывалось, в том числе на общем собрании в марте 2015 года. И нам пока не известно, были ли аналогично и бесплатно переданы горюче-смазочные материалы к транспорту и технике, которая так же отдана в аренду ООО «РУСЬ».
  8. При введении процедуры конкурсного производства договора аренды расторгнуты не были, имущество должнику не возвращено. Третье лицо продолжает получать немалую прибыль в денежном выражении и как прирост живой массы КРС, чем продолжает наносится ущерб должнику, установленные процедуры и Закон нарушены.
  9. В лотах на продажу имущества должника отсутствуют корма, что свидетельствует о попытке управляющего скрыть незаконную передачу кормов и причинить ущерб должнику в размере их стоимости – 11 миллионов рублей.
  10. Дополнительные соглашения к договорам аренды кредиторы не видели, условия с ними не обсуждались, появились спустя продолжительный срок после их заключения и считаем изготовленными задним числом после подачи жалобы в суд.
  11. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.1 ст.143 контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется через рассмотрение отчетов о его деятельности на собрании кредиторов (комитете кредиторов), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Указанное положение Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда и кредиторов за действиями конкурсного управляющего. Предоставление обязательной отчётности кредиторам в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено. С июня 2015 года управляющий Прокофьев ни разу не отчитался перед кредиторами и никогда не согласовывал с ними условия крупной сделки — передачи всего имущества должника заинтересованным лицам, в том числе изменения к этим договорам.
  12. Имеются странности при продаже КРС, количество голов, выставленных на продажу 2017 года полностью идентично данным на 31.12.2014. Это невозможно с учетом отчетов управляющего и ООО РУСЬ о сдаче мяса, превышающего нормативы более чем в два раза. Доступ у кредиторов к документам отсутствует, т.к. ООО «РУСЬ» третье лицо и не обязано отчитываться перед нами. Обоснованно полагаю о наличии махинаций с имуществом должника, направленных на его вывод в пользу третьих лиц и части кредиторов.

ЗАО Шухободское (цифры по данным отчетов управляющего Прокофьева)

 

№п/п

 

Наименование

Передано в аренду  ООО РУСЬ, голов

01.01.2015

Передано в аренду  ООО РУСЬ, живой вес, кг Выставлено на торги,

голов

 

2017

Живая масса, кг Начальная цена, руб. НДС не облагается
1 Продуктивный скот  КРС 1100 489 998 1076 475 339 41 542 020,00
2 Рабочий скот (лошади) 4 ?
3 Молодняк 1000 255 596 1000 255 596 19 681 826,97
  В  т. ч.:          
3.1 бычки 2014г 33 1619,0 33 1619,0 124668,918
3.2 бычки на откорме 1 416,0 1 416,0 32033,52
3.3 нетели 98 44927,0 98 44927,0 3459543,345
3.4 телки 2012г 163 64548,0 163 64548,0 4970432,115
3.5 телки 2013г 306 92989,0 306 92989,0 7160493,15
3.6 телки 2014г 391 47551,0 391 47551,0 3661600,941
3.7 коровы на откорме 8 3546,0 8 3546,0 273054,969

Считаю необходимым восстановить законность ведения процедуры конкурсного производства в интересах должника и всех кредиторов, для чего:

  1. Незамедлительно восстановить надлежащий учет имущества, а для этого необходимо вернуть его должнику под контроль кредиторов – расторгнуть незаконно заключенные, в том числе без согласования с кредиторами их условий, договора аренды (управляющий привлечен за это к административной ответственности).
  2. Признать незаконной передачу кормов на 11 миллионов рублей третьему лицу.

24.08.2017
А.В.Кощеев

Продолжение следует…

 

 

You may also like...

Добавить комментарий